Point de vue
jeudi 17 janvier 2013
dimanche 2 décembre 2012
vendredi 30 novembre 2012
mercredi 28 novembre 2012
mercredi 24 octobre 2012
dimanche 23 septembre 2012
LONG TERM TOXICITY OF A ROUNDUP HERBICIDE AND A ROUNDUP-TOLERANT GENETICALLY MODIFIED MAIZE / Partie 2
Pour la première partie, c'est ici.
La partie résultats commence avec la durée de vie des groupes témoin. Pas de comparaison avec les animaux ayant consommé du mais génétiquement modifié ou du round up. Ces chiffres avec les écart-types seraient une bonne façon de comparer quantitativement la durée de vie des rats selon les groupes.
Description de la figure 1
La première figure compare le taux de mortalité des males et des femelles ayant consomme du maïs génétiquement modifié (GMO) et/ou du Roundup (R) par rapport au groupe témoin (en pointillé ou rouge) en fonction du temps.
- Les quantités les plus faibles en Roundup/maïs consommé sont représentées par une ligne fine.
- Les quantités intermédiaires en Roundup/maïs consommé sont représentées par une ligne d'épaisseur moyenne.
- Les quantités supérieures en Roundup/maïs consommé sont représentées par la ligne épaisse.
Sont aussi représentées les durées de vie moyenne des groupes contrôles (ligne hachurées verticales).
Je reviendrai sur les encarts plus tard.
Chez les mâles, la première mort survient après 100 jours (Figure A). D'après les auteurs, cet animal a été euthanasié car une tumeur est apparue et représentait plus de 25 % du poids de l'animal. L'animal a été euthanasié pour des raisons d'éthique (éviter de faire souffrir inutilement). Dans le graphique A nous pouvons voir que les animaux consommant la plus faible quantité de maïs génétiquement modifie non traité au Roundup meurent plus vite que le reste des animaux. Le taux de mortalité cumulé revient aux niveaux observés dans les autres groupes au delà de 600 jours.
On observe des faits similaires dans le graphique B.
Dans les graphique C, les taux de mortalité sont très similaires.
Chez les femelles, observe que certains groupes d'animaux traites meurent plus vite que le groupe contrôle dans les graphiques D et F.
Malheureusement, l'étude manque de données vers la fin. L'étude s'arrête vers la fin de l'espérance de vie des femelles. 30 jours d'étude de plus permettraient de voir ce qui se passe.
Dans le texte, les auteurs comparent le nombre d'animaux morts issus du groupe contrôle avec le groupe traité présentant la plus grande mortalité (50 a 70 %). Avec ce raisonnement, on peut dire que donner a boire de grandes quantités de Roundup à des males (figure C, ligne épaisse) allonge la durée de vie des rats. Curieusement, ce n'est pas mentionné dans l'étude. Même chose avec les femelles: Le groupe ayant été nourri avec de faibles doses d'OGM commencent a mourir plus tard que les animaux dans le groupe contrôle (Figure D, lignes rouges et bleues). La aussi, rien n'est mentionné dans le texte.
Dans le reste des groupes, le taux de mortalité est soit similaire soit supérieur par rapport au groupe contrôle. Les auteurs mentionnent seulement le taux de mortalité qui est supérieur aux groupes contrôle...
Ensuite, les auteurs disent "The maximum difference in males was 5 times more deaths occurring during the 17th month in the group consuming 11% GM maize". Là aussi, c'est vrai, MAIS les auteurs "oublient" de mentionner que dans la figure C, vers 600 jours, il y a trois fois plus de morts dans le groupe contrôle par rapport au groupe ayant consomme de larges quantités de Roundup.
Dans le documentaire, ce chiffre de 5 fois plus de morts dans le groupe traite par rapport au groupe total a un temps t se transforme en "les OGM multiplient le taux de mortalité par 5". Si l'on considère cette assertion vraie, on peu aussi conclure que boire du round up diminue par 3 le taux de mortalité.
Vous voyez le ridicule de cette affirmation à l'emporte pièce ?
De l'utilité des statistiques
Dans les encarts, sont représentées les causes de mortalité ayant lieu avant la fin de l'espérance de vie des rats (groupe témoin). En noir, sont représentées, les morts par euthanasie (car les tumeurs développées par les rats étaient trop grosses). En hachure, les morts spontanées. Ces résultats sont assez faciles a interpréter et n'apportent pas grand chose a l'étude...
Quoi ? Vous me dites que c'est faux, qu'il y a des différences entres les groupes contrôle et les autres groupes ? Oui, c'est vrai, il y a des variations. Mais sont-elles significatives ? En fait, tout ce que j'ai dit jusqu'a maintenant sur la figure 1 est bidon, tout comme ce qu'ont dit les auteurs de l'article.
Les groupes d'animaux sont trop petits pour que les différences soient significatives.
Tout d'abord, les auteurs disent qu'ils ont créés les groupes d'animaux de façon aléatoire. Il est quasiment impossible de créer des groupes homogènes aléatoirement. Il y aura donc des différences au niveau de la mortalité entre les groupes. Par exemple, prenez 100 pommes, 50 rouges et 50 jaunes et mettez-les dans une grande bassine. Mettez un foulard sur les yeux et piochez dans la bassine des pommes pour faire 10 groupes de 10 pommes. Il est quasiment impossible que vous ayez les 10 groupes de pomme contenant 5 pommes rouges et 5 pommes jaunes.
La probabilité pour que le premier groupe contienne 5 pommes de chaque couleur est de un chance sur 11, pareil pour le deuxième groupe. La probabilité pour avoir 10 groupes contenant 5 pommes de chaque couleur est de 1 sur 11 a la puissance 9 soit moins de 1/2,3 milliards.
Les rats n'étant pas nés égaux en terme de santé et d'espérance de vie, le même type de raisonnement peut être appliqué sur la composition des groupes de rats.
Il est donc normal qu'il y aie des variations entre les groupes, et ces variations sont dues au hasard. Plus le groupe est petit, plus les variations seront grandes (en pourcentage).
Si mes souvenirs de fac sont bon, il existe une méthode statistique qui permet de dire si les différences de mortalité entre les différents groupes sont dues au hasard ou a autre chose (ici, autre chose = alimentation). Dans ce cas, le test du Khi-2 me semble être adapte.
Nous allons prendre les chiffres donnés par les auteurs : 30 % de mort spontanée chez les rats m â le dans le groupe contrôle (3 individus) et 50 % de mort spontanée chez les rats males dans le groupe présentant le plus grand nombre de mort spontanée (5 individus).
Le khi-2 se calcule de cette manière ((3-5)^2)/3 ce qui donne 4/3 ou 1,25.
En allant chercher dans les tables du khi-2 (ici 1 degré de liberté) la pvalue pour 0.05 (soit 5% de chance de se tromper, ce qui est généralement admis en biologie), nous avons un chiffre de 3,84.
Si le chiffre obtenu par le test du khi-2 est plus grand que 3,84, on peut en conclure que les différences entre les deux groupes ne sont pas dues au hasard et nous en sommes surs a 95 %. Or 1,25 est plus petit que 5.41. Les différences de mortalité observées sont dues au hasard.
Pour les femelles, nous avons 2 morts dans le groupe contrôle et 7 morts dans le groupe le plus touché.
Khi-2 ((2-7)^2/2 = 12.5. Dans ce cas, on peut conclure que les différences entre les deux groupes ne sont pas dues au hasard (avec un faible pourcentage de chance de se tromper).
En faisant un test du Khi-2 sur toutes les données de mortalité obtenues par Séralini (à l'entrée de la zone représentant l'espérance de vie moyenne), nous obtenons les résultats suivant: Sur les 18 groupes non-témoin, trois ont un taux de mortalité qui ne peut pas être expliqué par le hasard, les trois chez les femelles:
- Trois groupes femelle consommant des OGM non traites au Roundup (Figure D, dose intermédiaire).
- Deux groupe femelle ayant consommé des OGM traités au Roundup (Figure E, dose intermédiaire).
- Trois groupes femelle consommant de l'eau contenant du Roundup (Figure F, dose intermédiaire).
Conclusions scientifiques et objectives sur la figure 1 :
- Statistiquement parlant, le Roundup seul n'a pas d'effet sur la mortalité des rats mâles, le maïs génétiquement modifié NK603 n'a pas d'effet sur les rats mâles.
- Le maïs NK603 a un effet sur la mortalité des femelles lorsqu'il n'a pas été traité avec du Roundup et ceci, lorsqu'il est servi à doses intermédiaires.
- Le maïs NK603 traité avec du Roundup a un effet sur la mortalité des femelles seulement quand il est servi à une dose intermédiaire.
- Le Roundup a un effet sur la mortalité des femelles seulement quand il est servi à une dose intermédiaire.
A plus haute dose, il n'y a pas d'effet sur la mortalité. Ce résultat est surprenant car nous pourrions nous attendre à ce qu'il y aie aussi un effet lorsqu'il est servi à plus haute dose. Il n'y a pas d'explication qui me vienne à l'esprit qui me permette de réconcilier cet antagonisme.
On ne peut pas conclure que le maïs NK603 ou que le Roundup aient un effet sur la mortalité des rats. De la même manière on ne peut pas conclure sur l’innocuité de ces produits sur des rats car trois groupes sur 18 présentent un défaut en terme d'espérance de vie .
La description de la figure faite par les auteurs est hors contexte car elle n'analyse pas ces résultats scientifiquement.
La partie résultats commence avec la durée de vie des groupes témoin. Pas de comparaison avec les animaux ayant consommé du mais génétiquement modifié ou du round up. Ces chiffres avec les écart-types seraient une bonne façon de comparer quantitativement la durée de vie des rats selon les groupes.
Description de la figure 1
La première figure compare le taux de mortalité des males et des femelles ayant consomme du maïs génétiquement modifié (GMO) et/ou du Roundup (R) par rapport au groupe témoin (en pointillé ou rouge) en fonction du temps.
- Les quantités les plus faibles en Roundup/maïs consommé sont représentées par une ligne fine.
- Les quantités intermédiaires en Roundup/maïs consommé sont représentées par une ligne d'épaisseur moyenne.
- Les quantités supérieures en Roundup/maïs consommé sont représentées par la ligne épaisse.
Sont aussi représentées les durées de vie moyenne des groupes contrôles (ligne hachurées verticales).
Je reviendrai sur les encarts plus tard.
Chez les mâles, la première mort survient après 100 jours (Figure A). D'après les auteurs, cet animal a été euthanasié car une tumeur est apparue et représentait plus de 25 % du poids de l'animal. L'animal a été euthanasié pour des raisons d'éthique (éviter de faire souffrir inutilement). Dans le graphique A nous pouvons voir que les animaux consommant la plus faible quantité de maïs génétiquement modifie non traité au Roundup meurent plus vite que le reste des animaux. Le taux de mortalité cumulé revient aux niveaux observés dans les autres groupes au delà de 600 jours.
On observe des faits similaires dans le graphique B.
Dans les graphique C, les taux de mortalité sont très similaires.
Chez les femelles, observe que certains groupes d'animaux traites meurent plus vite que le groupe contrôle dans les graphiques D et F.
Malheureusement, l'étude manque de données vers la fin. L'étude s'arrête vers la fin de l'espérance de vie des femelles. 30 jours d'étude de plus permettraient de voir ce qui se passe.
Dans le texte, les auteurs comparent le nombre d'animaux morts issus du groupe contrôle avec le groupe traité présentant la plus grande mortalité (50 a 70 %). Avec ce raisonnement, on peut dire que donner a boire de grandes quantités de Roundup à des males (figure C, ligne épaisse) allonge la durée de vie des rats. Curieusement, ce n'est pas mentionné dans l'étude. Même chose avec les femelles: Le groupe ayant été nourri avec de faibles doses d'OGM commencent a mourir plus tard que les animaux dans le groupe contrôle (Figure D, lignes rouges et bleues). La aussi, rien n'est mentionné dans le texte.
Dans le reste des groupes, le taux de mortalité est soit similaire soit supérieur par rapport au groupe contrôle. Les auteurs mentionnent seulement le taux de mortalité qui est supérieur aux groupes contrôle...
Ensuite, les auteurs disent "The maximum difference in males was 5 times more deaths occurring during the 17th month in the group consuming 11% GM maize". Là aussi, c'est vrai, MAIS les auteurs "oublient" de mentionner que dans la figure C, vers 600 jours, il y a trois fois plus de morts dans le groupe contrôle par rapport au groupe ayant consomme de larges quantités de Roundup.
Dans le documentaire, ce chiffre de 5 fois plus de morts dans le groupe traite par rapport au groupe total a un temps t se transforme en "les OGM multiplient le taux de mortalité par 5". Si l'on considère cette assertion vraie, on peu aussi conclure que boire du round up diminue par 3 le taux de mortalité.
Vous voyez le ridicule de cette affirmation à l'emporte pièce ?
De l'utilité des statistiques
Dans les encarts, sont représentées les causes de mortalité ayant lieu avant la fin de l'espérance de vie des rats (groupe témoin). En noir, sont représentées, les morts par euthanasie (car les tumeurs développées par les rats étaient trop grosses). En hachure, les morts spontanées. Ces résultats sont assez faciles a interpréter et n'apportent pas grand chose a l'étude...
Quoi ? Vous me dites que c'est faux, qu'il y a des différences entres les groupes contrôle et les autres groupes ? Oui, c'est vrai, il y a des variations. Mais sont-elles significatives ? En fait, tout ce que j'ai dit jusqu'a maintenant sur la figure 1 est bidon, tout comme ce qu'ont dit les auteurs de l'article.
Les groupes d'animaux sont trop petits pour que les différences soient significatives.
Tout d'abord, les auteurs disent qu'ils ont créés les groupes d'animaux de façon aléatoire. Il est quasiment impossible de créer des groupes homogènes aléatoirement. Il y aura donc des différences au niveau de la mortalité entre les groupes. Par exemple, prenez 100 pommes, 50 rouges et 50 jaunes et mettez-les dans une grande bassine. Mettez un foulard sur les yeux et piochez dans la bassine des pommes pour faire 10 groupes de 10 pommes. Il est quasiment impossible que vous ayez les 10 groupes de pomme contenant 5 pommes rouges et 5 pommes jaunes.
La probabilité pour que le premier groupe contienne 5 pommes de chaque couleur est de un chance sur 11, pareil pour le deuxième groupe. La probabilité pour avoir 10 groupes contenant 5 pommes de chaque couleur est de 1 sur 11 a la puissance 9 soit moins de 1/2,3 milliards.
Les rats n'étant pas nés égaux en terme de santé et d'espérance de vie, le même type de raisonnement peut être appliqué sur la composition des groupes de rats.
Il est donc normal qu'il y aie des variations entre les groupes, et ces variations sont dues au hasard. Plus le groupe est petit, plus les variations seront grandes (en pourcentage).
Si mes souvenirs de fac sont bon, il existe une méthode statistique qui permet de dire si les différences de mortalité entre les différents groupes sont dues au hasard ou a autre chose (ici, autre chose = alimentation). Dans ce cas, le test du Khi-2 me semble être adapte.
Nous allons prendre les chiffres donnés par les auteurs : 30 % de mort spontanée chez les rats m â le dans le groupe contrôle (3 individus) et 50 % de mort spontanée chez les rats males dans le groupe présentant le plus grand nombre de mort spontanée (5 individus).
Le khi-2 se calcule de cette manière ((3-5)^2)/3 ce qui donne 4/3 ou 1,25.
En allant chercher dans les tables du khi-2 (ici 1 degré de liberté) la pvalue pour 0.05 (soit 5% de chance de se tromper, ce qui est généralement admis en biologie), nous avons un chiffre de 3,84.
Si le chiffre obtenu par le test du khi-2 est plus grand que 3,84, on peut en conclure que les différences entre les deux groupes ne sont pas dues au hasard et nous en sommes surs a 95 %. Or 1,25 est plus petit que 5.41. Les différences de mortalité observées sont dues au hasard.
Pour les femelles, nous avons 2 morts dans le groupe contrôle et 7 morts dans le groupe le plus touché.
Khi-2 ((2-7)^2/2 = 12.5. Dans ce cas, on peut conclure que les différences entre les deux groupes ne sont pas dues au hasard (avec un faible pourcentage de chance de se tromper).
En faisant un test du Khi-2 sur toutes les données de mortalité obtenues par Séralini (à l'entrée de la zone représentant l'espérance de vie moyenne), nous obtenons les résultats suivant: Sur les 18 groupes non-témoin, trois ont un taux de mortalité qui ne peut pas être expliqué par le hasard, les trois chez les femelles:
- Trois groupes femelle consommant des OGM non traites au Roundup (Figure D, dose intermédiaire).
- Deux groupe femelle ayant consommé des OGM traités au Roundup (Figure E, dose intermédiaire).
- Trois groupes femelle consommant de l'eau contenant du Roundup (Figure F, dose intermédiaire).
Conclusions scientifiques et objectives sur la figure 1 :
- Statistiquement parlant, le Roundup seul n'a pas d'effet sur la mortalité des rats mâles, le maïs génétiquement modifié NK603 n'a pas d'effet sur les rats mâles.
- Le maïs NK603 a un effet sur la mortalité des femelles lorsqu'il n'a pas été traité avec du Roundup et ceci, lorsqu'il est servi à doses intermédiaires.
- Le maïs NK603 traité avec du Roundup a un effet sur la mortalité des femelles seulement quand il est servi à une dose intermédiaire.
- Le Roundup a un effet sur la mortalité des femelles seulement quand il est servi à une dose intermédiaire.
A plus haute dose, il n'y a pas d'effet sur la mortalité. Ce résultat est surprenant car nous pourrions nous attendre à ce qu'il y aie aussi un effet lorsqu'il est servi à plus haute dose. Il n'y a pas d'explication qui me vienne à l'esprit qui me permette de réconcilier cet antagonisme.
On ne peut pas conclure que le maïs NK603 ou que le Roundup aient un effet sur la mortalité des rats. De la même manière on ne peut pas conclure sur l’innocuité de ces produits sur des rats car trois groupes sur 18 présentent un défaut en terme d'espérance de vie .
La description de la figure faite par les auteurs est hors contexte car elle n'analyse pas ces résultats scientifiquement.
samedi 22 septembre 2012
Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize
Ca y est, c'est prouvé, les OGM provoquent des cancers et
c'est une étude INDEPENDANTE qui le dit.
Il y a énormement de désinformation la dessus, il est grand
temps d'essayer d'y remédier en donnant des informations factuelles.
Ces prochains jours, je vais tenter d'expliquer en restant
le plus objectif possible la teneur de la publication à la base de tous ces articles que nous pouvons lire dans les medias.
L'article.
L'auteur principal de cette étude est Mr Gilles-Eric Séralini, associe a l'universite de CAEN et à la Criigen.
L'article a ete publie dans une revue internationale a comite de lecture. Le facteur d'impact (=qualité de la revue) est correct: autour de 3.
La publication n'est pas encore parue mais elle peut être téléchargée ici : http://www.rue89.com/sites/news/files/assets/document/2012/09/fct_seralini-al_0.pdf
Qu'est ce que le Mais NK603 ?
NK603 est le nom d'une variété de mais commercialise par Monsanto. Un des problèmes rencontrés par l'agriculture moderne est la présence de mauvaises herbes (comprendre toute plante autre que la plante cultivée). Ces mauvaises herbes sont mauvaises car elles rentrent en compétition avec la plante cultivee conduisant a une diminution des rendements.
Monsanto commercialise le roundup, un desherbant. Ce produit tue TOUTES les plantes. Pas très pratique si l'on ensemence un champ avec ce produit...
Monsanto a trouvé la parade en modifiant génétiquement des plantes d'intérêt pour les rendre résistantes à ce produit : le mais NK603. L'obtention de ce mais a été obtenu par des procédés de transgénèse : Monsanto a inséré dans le génome de la plante un gène codant pour une protéine conférant une résistance au Roundup. Ce gène provient d'un autre organisme que le mais.
Introduction.
Présentation du sujet, mise en contexte, limite des études faites a ce jour...
Matériel et Méthodes
Le travail a porte sur 200 rats, 100 mâles et 100 femelles.
Ils sont divisés en 10 groupes de 10 rats mâle et 10 groupes de 10 rats femelle.
Les rats ont ete soumis a un regime:
- Mais génétiquement modifié ajouté (NK603) à leur nourriture (3
différentes quantités) n'ayant jamais été traité au Roundup.
- Mais génétiquement modifié ajouté à leur nourriture ayant été traité avec 3 différentes
concentrations de roundup lors de leur culture.
- Ajout de Roundup à l'eau que les rats boivent (3 concentrations)
- Mais non modifie génétiquement. Ceci est le groupe contrôle. Pour ce mais, les auteurs
indiquent que c'est un mais très proche de la souche utilisée pour l'OGM. Mais
le nom de la souche n'est pas indiqué dans le matériel et méthodes. Cette
expérience n'est donc pas reproductible avec les informations données. La reproductibilité des expériences est à la base de la méthode scientifique.
Le mais a été cultivé en laboratoire. Nous pouvons donc en conclure que les conditions de culture des differents mais sont similaires.
Les rats.
La souche de rats utilisée (Sprague-Dawley) est connue pour former des tumeurs spontanément.
lundi 23 juillet 2012
mercredi 27 juin 2012
samedi 2 juin 2012
vendredi 25 mai 2012
Eclipse 2
L'eclipse a cree un effet de stenope. Elle etait visible sur tous les rayons de lumiere se refletant sur le mur. C'est la premiere fois ue je voyais quelquechose comme ca.
The eclipse was creating a pinhole effect. It was visible on all the ray of light reflecting on the wall. It was the first time I was witnessing something like that.
lundi 21 mai 2012
Eclipse 1
Eclipse partielle en ce 20 Mai 2012 a Berkley. Ce fut assez surreel... La suite dans quelques jours.
05/20/12: Partial eclipse in Berkeley. Very weird feeling, why in a few days.
05/20/12: Partial eclipse in Berkeley. Very weird feeling, why in a few days.
mercredi 16 mai 2012
Poursuite
Une image contrainte, exiguë. Trois personnes, un mur, des escaliers qui pourraient être un échappatoire mais on se dirige a l'opposé.
dimanche 6 mai 2012
Un peu d'Honneur, bordel !
Ce sont des Hommes d'Honneur qui ont construit la France, jamais des personnes qui ont renoncé à leurs principes ou qui ont choisi la facilité.
Ce sont des valeurs qui ont permis la révolution, la résistance et les 30 glorieuses; une envie de former une société meilleure qui s'est transformée en actes. Ce sont les projets les plus fous qui ont donné les lettres de noblesse de mon pays, jamais un repli sur soi.
Certes, le modèle d'après-guerre ne fonctionne plus. Mais le repli sur soi proposé par l'un des candidats n'arrangera rien, il ne fera que précipiter la chute. Je préfère perdre en essayant plutôt que perdre en ne faisant rien. Prenons le risque de gagner !
Nicolas Sarkozy a été élu en 2007 grâce à sa volonté affichée pour changer les choses. Cela a été un échec. François Hollande ne sera pas Nicolas Sarkozy. Peut être qu'il arrivera à rassembler le pays, peut être pas. Une chose est sure : il ne gardera pas un semblant de paix sociale en montant les gens les uns contres les autres. Nicolas Sarkozy a vendu son âme en allant chercher les voix du front national. Les discours aux accents "travail, famille, patrie" vont à l'encontre de toutes les valeurs autour desquelles la France s'est construite. Je parle des valeurs qui ont permis à la France de rayonner et d'acquérir le statut qu'est le sien dans le monde.
La France est connue pour les lumières, la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen, ses résistants... En lisant les discours de Nicolas Sarkozy j'ai eu honte. Le président-candidat ne fait que ranimer les rancœurs; le président-candidat a renoncé à l'idéal républicain et a choisi la facilité pour quelques voix. Le président candidat aurait pu parler à tous les Français, il a choisi les électeurs d'extrême droite. Le président candidat aurait pu parler d'ouverture, il a parlé de frontières et de renfermement sur soi. Le président candidat aurait pu présenter un projet de société ambitieux, il y a eu stigmatisation.
François Hollande, que l'on soit d'accord ou pas avec son programme, est resté digne, son discours n'a pas changé entre les deux tours afin d'attirer les électeurs de l'un ou de l'autre extrême. François Hollande n'a pas changé son programme, Il n'a pas répondu Karachi, Bettencourt ou Kaddhafi quand on lui a dit DSK. François Hollande n'a pas renié ses valeurs. Si vous ne vous retrouvez pas dans le discours de Nicolas Sarkozy, choisissez l'Honneur, sanctionnez la facilité électorale, il n'y a rien de honteux à choisir des valeurs sur un programme, Votez Hollande.
C'est ce que j'ai fait au premier et au second tour et j'en suis fier. Soyons fier de nos valeurs, de notre pacte républicain et de notre histoire.
Si pour certains l'économie est plus importante que les valeurs :
- La crise a frappé en 2008. Depuis, un million de chômeurs en plus, la dette est passée de 60 % à 90 % du PIB. La crise n'est pas de la faute du président actuel mais lui seul est responsable des mesures qui ont été prises pour y faire face. Dans des pays comme les États Unis et l'Allemagne, la croissance repart et le chômage baisse (lentement, mais cela bouge). Pendant ce temps, la France continue à glisser. Pourquoi ? A mon avis, les mesures qui ont été prises n'ont pas été les bonnes. Ceci est d'autant plus préoccupant que la situation n'a pas l'air de s'améliorer. L'argument disant que cela serait pire avec la gauche est peut-être vrai, tout autant que l'idée que l'alternance puisse avoir un effet bénéfique sur l'économie. Une chose est sûre : le programme de la droite au pouvoir ne fonctionne pas.
Ce sont des valeurs qui ont permis la révolution, la résistance et les 30 glorieuses; une envie de former une société meilleure qui s'est transformée en actes. Ce sont les projets les plus fous qui ont donné les lettres de noblesse de mon pays, jamais un repli sur soi.
Certes, le modèle d'après-guerre ne fonctionne plus. Mais le repli sur soi proposé par l'un des candidats n'arrangera rien, il ne fera que précipiter la chute. Je préfère perdre en essayant plutôt que perdre en ne faisant rien. Prenons le risque de gagner !
Nicolas Sarkozy a été élu en 2007 grâce à sa volonté affichée pour changer les choses. Cela a été un échec. François Hollande ne sera pas Nicolas Sarkozy. Peut être qu'il arrivera à rassembler le pays, peut être pas. Une chose est sure : il ne gardera pas un semblant de paix sociale en montant les gens les uns contres les autres. Nicolas Sarkozy a vendu son âme en allant chercher les voix du front national. Les discours aux accents "travail, famille, patrie" vont à l'encontre de toutes les valeurs autour desquelles la France s'est construite. Je parle des valeurs qui ont permis à la France de rayonner et d'acquérir le statut qu'est le sien dans le monde.
La France est connue pour les lumières, la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen, ses résistants... En lisant les discours de Nicolas Sarkozy j'ai eu honte. Le président-candidat ne fait que ranimer les rancœurs; le président-candidat a renoncé à l'idéal républicain et a choisi la facilité pour quelques voix. Le président candidat aurait pu parler à tous les Français, il a choisi les électeurs d'extrême droite. Le président candidat aurait pu parler d'ouverture, il a parlé de frontières et de renfermement sur soi. Le président candidat aurait pu présenter un projet de société ambitieux, il y a eu stigmatisation.
François Hollande, que l'on soit d'accord ou pas avec son programme, est resté digne, son discours n'a pas changé entre les deux tours afin d'attirer les électeurs de l'un ou de l'autre extrême. François Hollande n'a pas changé son programme, Il n'a pas répondu Karachi, Bettencourt ou Kaddhafi quand on lui a dit DSK. François Hollande n'a pas renié ses valeurs. Si vous ne vous retrouvez pas dans le discours de Nicolas Sarkozy, choisissez l'Honneur, sanctionnez la facilité électorale, il n'y a rien de honteux à choisir des valeurs sur un programme, Votez Hollande.
C'est ce que j'ai fait au premier et au second tour et j'en suis fier. Soyons fier de nos valeurs, de notre pacte républicain et de notre histoire.
Si pour certains l'économie est plus importante que les valeurs :
- La crise a frappé en 2008. Depuis, un million de chômeurs en plus, la dette est passée de 60 % à 90 % du PIB. La crise n'est pas de la faute du président actuel mais lui seul est responsable des mesures qui ont été prises pour y faire face. Dans des pays comme les États Unis et l'Allemagne, la croissance repart et le chômage baisse (lentement, mais cela bouge). Pendant ce temps, la France continue à glisser. Pourquoi ? A mon avis, les mesures qui ont été prises n'ont pas été les bonnes. Ceci est d'autant plus préoccupant que la situation n'a pas l'air de s'améliorer. L'argument disant que cela serait pire avec la gauche est peut-être vrai, tout autant que l'idée que l'alternance puisse avoir un effet bénéfique sur l'économie. Une chose est sûre : le programme de la droite au pouvoir ne fonctionne pas.
vendredi 4 mai 2012
mardi 1 mai 2012
Hollywood
Visite de Los Angeles le week-end dernier.
La premiere photo est un montage sur le theme d'Hollywood (On peut cliquer sur la photo pour agrandir).
jeudi 19 avril 2012
mardi 10 avril 2012
Pride
La photo a ete prise ce week end dans les environs de Knoxville, Tennessee. Le printemps est la, le vert est emeraude, la vegetation luxuriante...
Pride (ou fierte) pour le drapeau alors que nous trouverions une croix dans les montagnes Francaises. Pride pour le personnage, pris entre nature et une marque de civilisation.
Pride (ou fierte) pour le drapeau alors que nous trouverions une croix dans les montagnes Francaises. Pride pour le personnage, pris entre nature et une marque de civilisation.
lundi 26 mars 2012
vendredi 16 mars 2012
Columbia
Le week end dernier, visite de Columbia dans la Sierra Nevada. Cette ville, maintenant un "state park" a ete creee en 1850 lors de la ruee vers l'or. Abandonee lorsque l'or est devenu plus difficile a trouver, elle est tombee en ruine. Dans les annees 50, un programme de restauration a ete lance pour que cette ville qui a compte jusqu'a 3000 habitants retrouve sa place dans l'histoire Americaine.
Dans Columbia, on se ballade entre des maisons en bois, on peut boire une salsepareille au saloon (ou l'on peut jeter les coques de cacahuetes par terre), on peut chercher de l'or a la poele, visiter l'herboristerie chinoise...
Pour en savoir plus, un article wikipedia.(Ici en Francais)
Dans Columbia, on se ballade entre des maisons en bois, on peut boire une salsepareille au saloon (ou l'on peut jeter les coques de cacahuetes par terre), on peut chercher de l'or a la poele, visiter l'herboristerie chinoise...
Pour en savoir plus, un article wikipedia.(Ici en Francais)
Inscription à :
Messages (Atom)